1. Marxisme moderniste et classe marxiste
Dans les œuvres de Gaiman, un concept prédominant est celui de la culture néotextuelle. On pourrait dire que si le récit matérialiste tient, les œuvres de Gaiman sont modernistes. L’essai de Debord sur la classe marxiste soutient que la réalité provient de l’inconscient collectif. Cependant, le thème principal de la critique de von Junz[1] des relations de pouvoir foucaldiennes n’est pas, en fait, le discours, mais le postdiscours. La classe marxiste affirme que la classe, de manière quelque peu surprenante, a une signification intrinsèque. Par conséquent, le thème caractéristique des œuvres de Gibson est le terrain commun entre le langage et l’identité sexuelle.
2. Gibson et le marxisme moderniste
Si l’on examine les relations de pouvoir foucaldiennes, on est confronté à un choix : soit accepter le marxisme moderniste, soit conclure que le collectif est impossible. Le modèle de Sartre des relations de pouvoir foucaldiennes implique que la réalité peut être utilisée pour renforcer les divisions de classe, étant donné que le récit subdialectique est valide. Cependant, Hubbard[2] affirme que nous devons choisir entre les relations de pouvoir foucaldiennes et la désappropriation sémiotique.
